1. Při uvažovaných nákladech 35 tis. Kč/m2 a bytu o výměře 70 m2, vychází pořizovací cena cca 2,5 mil. Kč. Tj. pouze anuitní splátka bude 10 tis. Kč/měsíc, k tomu úroky, příspěvek do fondu oprav, něco bude stát administrace. Určitě se vyskytnou neplatiči - kdo za ně bude bance splácet ? Bude to obecní rozpočet ?

2. Ten zákon, jak jej popisuje autor, vlastně nepřináší nic nového - ten postup se nechá realizovat již dnes. Tak proč se tak neděje ?

3. Těch developerů je docela dost. Mluvit o nějakém monopolu je silně přehnané.

4. Daleko účinnější by bylo zrychlení bytové výstavby - aby příprava stavby proběhla rychle a bez zbytečných průtahů. Protože ani ty obce by to za stávající legislativy nepostavily rychleji, spíš to bude trvat ještě déle.

co bych sem psal, když odpovědí autora se nedočkám, že?

Panu Burianovi: např. Rakousko chápe právo na bydlení jako jedno ze základ. práv občanů, bez dobrého bydlení rodina neprospívá, ale vadí vám to i při práci. O pozemcích se v mnou níže uvedených zemích rozhoduje právě s ohledem na převažující veřej. zájem, teprve když se nehodí pro veřej. zájem, rozhodne se o pozemku ve prospěch jiného účelu, než je kvalitní a zaplatitelné bydlení.

Paní Bošková, je mi naprosto jedno co vy tvrdíte o tom, jak v Rakousku plíživě prosazují zlodějské levicové praktiky. Právo na bydlení, tak jak je uvedeno v ZLPS, spočívá v tom, že nikdo nesmí být v procesu získávání bydlení nijak diskriminován. To je stejný ekvivalent, jako právo na práci. Rozhodně to neznamená, že někdo je povinen někomu zajistit bydlení, nebo práci.

Ano, i u nás máme zákony o půdě, kdy je zemědělská půda a lesní pozemek chráněn před zástavbou. Tedy všimněte si, že přesně naopak, než jak píšete vy.

Mimochodem posuzovat něčí majetek, v tomto případě soukromý pozemek, veřejným zájmem, je rétorika jakou známe z levicových totalitních režimů.

To co píše pan autor a i vy níže o nějakých neziskových samospásných společnostech věnujících se výstavbě, oproti dravým developerským společnostem, je naprostá hloupost.

Máte dvě stejné bytovky postavené na stejném pozemku za stejné náklady. Pořizovací cena obou, včetně projektu, účtu za materiál a výstavbu, je naprosto stejná. Jednu stavěla developerská firma a druhou jakási neziskovka. Jaká bude jejich konečná opravdová pořizovací cena a tedy i cena nájmu? Měla by být v zásadě stejná. Bude se lišit jen tím, jakou provizi si naúčtuji lidé, kteří stavbu zařizovali a řídili. A teď pozor, kdo je levnější: soukromá firma, která se výstavbou profesionálně zabývá, má s ní zkušenosti, a hlídá si produktivitu práce, nebo nějaká neziskovka, která je placena z veřejných rozpočtů, nemusí vykazovat nikomu produktivitu a účelnost své práce a na všechny úkony si musí najmout profesionály odjinud, třeba z té developerské firmy, protože její lidé tomu nerozumí?

Píšete, jak je to bezva, když v SRN fungují tzv. "neziskové stavby" (co to je proboha za nesmyslný termín?), ale obratem dodáváte, že jsou luxusně prokrmovány z veřejných prostředků, tedy peněz ukradených před tím někomu jinému. Levičácké projekty vždy fungují jen z peněz někoho jiného, přičinlivějšího a pracovitějšího. Protože samy jsou předražené a neživotaschopné.

V Rakousku, SRN a Švýcarsku funguje velmi dobře výstavba pomocí tzv. neziskových staveb. společností, s podporou z veřej. prostředků; zčásti jde o obecní byty (pro nejchudší), zčásti se občané mohou sami přihlásit k nezisk. společnosti, čímž vznikne nájemní družstevní byt (někdy si ho člověk může pak např. po 10 letech bydlení odkoupit, ale kdyby ho chtěl prodat, nezisk. společnost mívá předkupní právo). Hlavním cílem je udržet tyto byty k účelu, k němuž byly postaveny: rodinné bydlení, hlavní trvalé bydliště občana (bez možnosti s bytem kupčit). V Rakousku to vylepšili: zaměstnanci a zaměstnavatelé měsíčně ze mzdy odvádějí státu 0,5 eur právě na výstavbu nových obecních či družstevních bytů, většina občanů to akceptuje, protože výsledkem je neuvěřitelné každoroční množství nových bytů - velmi kvalitních. Nejbohatší vrstvy jsou odkázány na privátní staveb. společnosti. V ČR neměl vzniknout monopol dravých společností, stát jim musí úspěšně konkurovat, nemá smysl dotovat nájmy v předražených domech.

Genialita socanů spočívá v tom, že to co někomu ukradnou, či naopak rozdají zdarma u toho nepočítají reálnou cenu, ale je to pro ně prostě zadarmo. Divím se, že se raději nevěnují sestavováním perpetua mobile, rozhodně by to bylo pro ně smysluplnější.

V čem tkví genialita tohoto návrhu? V těchto věcech: obce do projektu vloží zdarma pozemky ve statisícových hodnotách. Už tím dokáží developerům, že se dá stavět levněji (když máte pozemek zadáčo). Poté založí neziskovku, která to postaví. Jak už z názvu vyplývá, její inženýři, kooperátoři, projektanti i políři budou pracovat 8 hod. denně zadarmo, protože neziskovka znamená žádnej vejdělek (nesmějte se, pan Paroubek si to myslí).

Nu a nakonec něco přispěje i stát. A když nebude stačit ani to, tak stát nařídí bankám, aby si z úvěru neúčtovaly žádné úroky, protože přeci chceme dokázat developerům, že jsou zloději.

A až to budeme mít takto v kupě, tak ty byty v ceně milion-dva rozdáme zadáčo těm nejpotřebnějším. To jsou mimochodem ti, kteří vždy pobírají nějaké dávky na bydlení, nebo živobytí a budeme čekat, až se nám celý projekt do 20 let sám zaplatí a začne nést ovoce. Jenže on začne nést děti těch, kteří už bydlí zadáčo, takže to celé vezmem přes kopírák znovu. A to až do té doby, než obcím dojdou pozemky zdarma.

Jak říkám, geniální.