Ještě větší hlupák, než se zdálo.

Inženýr Paroubek v zásadě opakuje (podobně jako v posledních letech prezident Putin) tvrzení ze sovětské učebnice dějepisu 70. let minulého století a výsledky historického bádání posledních 30. let, ať už ruského nebo zahraničního, z části ignoruje a z větší části nezná. (Bývalým funkcionářům Československé stran socialistické v tomto případě zpravidla doporučuju monografii ruského akademika prof. Čiburjana "Kanun tragedii", cca z roku 2005, která je dostupná i u nás.) Věci, které se mu nehodí do krámu, jako je finská válka z podzimu 1939, katyňský masakr nebo brutální anexe pobaltských států spojená s vyvražděním tamějších politických elit, včetně hlav států, inženýr Paroubek prostě vynechává. Tohle sdílení obrazu "ruské učebnice dělepisu" považuji za velice netaktní ve vztahu k našim spojencům v NATO, zejména Polsku, Litvě, Lotyšsku a Estonsku, i k našim finským přátelům. Jejich pohled na události let 1939-1941 je zásadně odlišný a měl by být brán v potaz. Je to vysoce netaktní ještě z jednoho, snad podstatnější důvodu: V Ruské federaci je od loňského podzimu srovnávání stalinského Ruska a nacistického Německa trestné. U polovzdělaného burana tahle netaktnost nepřekvapí. Aneb: Yvonne Přenosilová měla pravdu. Doufejme, že inženýr Paroubek je lepším ekonomem, než se cítí být historikem. Btw: Tvrzení, že Němce u Staligradu "čekala odhodlaná vojska generála Čujkova" a že "Čujkov vlákal Pauluse do pasti" se není hodno ani propagandistického filmu Jurije Ozerova. O výsledku bitvy u Stalingradu fakt nerozhodoval Paulus a už vůbec ne Čujkov. Bitva u Stalingradu započala v červenci 1942, první jednotky wehrmachtu se probily do Stalingradu v srpnu 1942 a generálporučík Vasilij Čujkov se stal velitelem 62. armády Stalingradského frontu až v září 1942 poté, kdy se po měsíci obrany Stalingradu psychicky zhroutil předchozí velitel 62. armády generálporučík Anton Lopatin. (Čujkov tedy fakt ve Staligradu na nikoho nečekal a nikoho nikam nelákal.)

Paroubek poté co neudělal díru do světa se svojí kuchařkou a svými knižnímy prostocviky se opět pustil na tenký politický led a nedochází mu,že led se s ním dávno probořil a on se beznadějně plácá u dna .

Když to člověk dočte,

tak má v hlavě vymalováno, jako když se konečně dočkal konce totalitního ideologického komunistického politického školení na kterém v samotném jeho závěru Jirka zapomněl či opomněl zvolat ,,okupanti všech zemí spojme se".

Jo, soudruh Paroubek ma jeste bolsevickou vychovu a skoleni , to nezapre.

Výraz "antikomunista" u vás vyznívá jako pejorativní označení!

Tak nám pan Paroubek sdělil, že ze dvou velkých kámošů a masových vrahů on miluje více Stalina a proto se přiklání k výkladu dějin, který Stalina vykresluje v lepším světle.

Pan Paroubek nic nového nevymýšlí, jen plně přebírá sovětský výklad dějin.

Jeden ilustrující moment z blogu: Paroubek nám připomíná, že Sovětský svaz měl rozhodující podíl na vítězství spojenecké koalice a zároveň mlčí o tom, že Sovětský svaz měl též opravdu zásadní (možná až rozhodující) podíl na rozpoutání války. Bez Stalina by byl Hitler mnohem méně nebezpečný.

Vystihl jste to přesně. Těch současných hystoriků, píšících pod vlivem současného mainstreamu, se vyrojilo opravdu dost. A nemusíme chodit ani daleko, někteří nás obšťastňují těmi svými smyšlenými vlastními moudry i tady. Jména psát nemusím.

Karma.

Paroubek je jasný typ politika "kam vítr tam plášť". A nyní zrovna cítí, že je potřebné podkuřovat ruskému imperialismu.

To je pane reálpolitika

Odporná ideologická agitka plně srovnatelná s komunistickou nalejvárnou z doby normalizace. Dokonce bych řekl, že z té doby jedna z těch nejlepších.

To je odporná slátanina, pane Paroubku. K některým faktům a často časově posunutým datům připojujete své fabulace, aby z toho Sovětský svaz, a hlavně Stalin vyšel lépe. To je váš cíl - lakovat Stalina na růžovo?

Stalin , jaky vlastne byl? Jeste dnes spousta lidi veri, ze jen Stalinovou zasluhou SSSR valku vyhral a pokud pouzil drastickych metod, jinak jednat nemohl. Vsecko jen dohady, co by kdyby. Zkusim stejnou metodu. Co kdyby boj o moc po Leninove smrti vyhral nad Stalinem Trockij? Ten byl v te dobe komisar (ministr) obrany a prave on predni vojenskych svetovych odborniku, mel nejvetsi zasluhu na vitezstvi bolseviku v obcanske valce.

Tedy, co kdyby prave Trockij byl vudcem SSSR v roce 1939? Je znamym faktem, ze smlouvu "o neutoceni", vyjednaval s Nemci ministr zahranici Maxim Litvinov. Kdyz uz byla hotova k podepsani Hittler namitl, ze podepisovat se Zidem smlouva podepsana nebude. Pozadal tedy Stalina, aby ministra Zida vymenil. Tim se stal prave Molotov a po nem je pojmenovan pakt. Coby se tedy stalo kdyby Rusko vedl Zid Trockij? Vubec nic, Se Zjdem by zadny pakt podepsan nebyl. Takto by stal Hitler pred neresitelnym dilema, kam uderit spis, na Zapad, nebo na Vychod? Na obe strany soucasne kdyz prave to bylo pricinou porazky Nemecka v 1. sv. valce, si dovolit nemohl. Co by kdyby necham na kazdem z nas, ale pevne verim, ze horsi nez tak jak si pocinal Stalin by to v zadnem pripade nebylo? Dost mozna, ze ke 2. sv. valce vubec nedoslo.